國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)的連續(xù)劇已經(jīng)播到了最后一季，大結(jié)局正如人們預(yù)期的那樣降臨。圍繞著黃光裕、陳曉、貝恩資本的三國(guó)志，始于結(jié)盟抗黃，終于各個(gè)擊破。大股東的股權(quán)在未被稀釋的情況下，發(fā)揮了決定性作用。

　　對(duì)于局外人而言，國(guó)美的恩怨情仇不應(yīng)成為焦點(diǎn)。真正值得關(guān)注的是，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)究竟是王朝循環(huán)式的公司政治，還是一場(chǎng)理性化的公司治理革命?

　　公司政治在傳統(tǒng)國(guó)企即不鮮見(jiàn)，而告狀信是最犀利的武器——當(dāng)年華夏證券的傾覆即與公司內(nèi)部持續(xù)不斷的反水密切相關(guān)。涉身其中的高管無(wú)不自危，一旦身敗，即告名裂，其懸疑和驚悚程度要遠(yuǎn)勝于今日的國(guó)美控制權(quán)之戰(zhàn)。

　　不同于“潛伏”式的公司政治，“公司治理革命”意味著通過(guò)各方的利益纏斗，建立并完善一整套合乎法律的游戲規(guī)則，進(jìn)而對(duì)股東、董事會(huì)、管理層進(jìn)行更為清晰的角色定位，通過(guò)相互制衡推動(dòng)公司決策的科學(xué)化，同時(shí)使得“宮廷政治”更加透明，傷害性更小。

　　事實(shí)上，在符合法律和章程的基礎(chǔ)上，各方盡可以合縱連橫甚至大打出手，其勝敗也將取決于所有股東甚至所有利益相關(guān)方的意志。這種戰(zhàn)爭(zhēng)文明的建立，是因?yàn)楦鞣匠姓J(rèn)利益分歧而不是虛飾團(tuán)結(jié)，承認(rèn)程序正當(dāng)而不咎以動(dòng)機(jī)，因而勝敗兩分之際仍能互相祝福，并不以“道德血液”來(lái)品藻人物。

　　一家上市公司的利益相關(guān)方，包括股東(包括控股股東、少數(shù)股東，以及潛在收購(gòu)者)、債權(quán)人、貸款人、管理層、職工、監(jiān)管者和消費(fèi)者;在中國(guó)的國(guó)情下往往還會(huì)牽連地方政府。各自的角色立場(chǎng)不同，對(duì)于公司命運(yùn)的態(tài)度自然迥異。因而在各利益方中，并沒(méi)有誰(shuí)擁有天然排他的合法性。

　　對(duì)于一家公眾公司的創(chuàng)始人而言，應(yīng)當(dāng)接受“天命不常”的事實(shí)，從而做出更為合理、更為有效的激勵(lì)約束安排，以確?；鶚I(yè)長(zhǎng)青。對(duì)于職業(yè)經(jīng)理人而言，在控制權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上也不應(yīng)被視為亂臣賊子，而更應(yīng)審時(shí)度勢(shì)，以公司發(fā)展、市場(chǎng)向背為旨?xì)w。

　　從國(guó)美的故事來(lái)看，既有公司政治的傳統(tǒng)痕跡，也確乎部分地推進(jìn)了公司治理機(jī)制。雙方的謾罵與輿論動(dòng)員近乎市井語(yǔ)言，但在香港的法律環(huán)境下，在高度聚焦的媒體下，無(wú)論是黃光裕家族還是陳曉、貝恩，其一舉一動(dòng)尚屬中規(guī)中矩。

　　最后的結(jié)果是，大股東獲勝后，至少在表面上仍保留了職業(yè)經(jīng)理人(張大中)和專(zhuān)業(yè)人士(安永華明的李港衛(wèi))的位置，而貝恩資本在斡旋后也淡化了與黃氏家族的沖突。

　　然而，經(jīng)此一役，中國(guó)的職業(yè)經(jīng)理人和股東們真地對(duì)各自的角色和游戲規(guī)則的認(rèn)識(shí)有了根本性的改變嗎?如果仍然停留在個(gè)人是非的判斷中，這一場(chǎng)爭(zhēng)斗的價(jià)值，將遠(yuǎn)遠(yuǎn)降低。